Riot-anticheathoofd twijfelt aan verhaal over hardwareban via tweedehandse CPU

Een speler die een tweedehandse processor kocht, zegt dat hij daardoor volledig werd uitgesloten van Valorant omdat het onderdeel een hardwareban van de vorige eigenaar droeg.

De speler genaamd After-Cartoonist-196 plaatste een bericht op de Duitstalige PCBaumeister-subreddit waarin hij claimde de CPU op 21 september te hebben gekocht.

Hij zei dat de ban van de oorspronkelijke eigenaar op 12 augustus was geregistreerd en dat Riot-support hem vertelde dat de ban nu gekoppeld was aan al zijn andere pc-componenten en niet kon worden opgeheven.

Het idee dat een hardwareban van de ene machine naar de andere kan springen via een tweedehands component, en zich vervolgens kan hechten aan een volledig nieuwe set hardware, verspreidde zich snel als een lopend vuurtje.

Phillip Koskinas, die de anticheat-afdeling bij Riot leidt, reageerde publiekelijk op het verhaal via Twitter.

Hij zei dat hij geen support-ticket kon vinden dat overeenkwam met de details van After-Cartoonist-196 en noemde het verhaal "vrij onwaarschijnlijk".

Ten tweede, en belangrijker nog, ontkende hij direct dat een hardwareban kan overslaan naar andere componenten wanneer een verbannen stuk hardware in een nieuw systeem wordt geplaatst.

Hij benadrukte dit punt in twee afzonderlijke berichten, wat suggereert dat hij hier duidelijk over wilde zijn.

Het punt is echter: Koskinas ontkrachtte niet het hele verhaal.

Zijn weerwoord richtte zich op de "infectie"-theorie, het idee dat de ban oversprong naar de andere componenten van het nieuwe systeem.

De kernclaim, dat After-Cartoonist-196 wordt buitengesloten van Valorant omdat de CPU die hij tweedehands kocht eerder was verbannen, blijft aannemelijk.

Koskinas merkte ook op dat de support van Riot verplicht is om gebruikers de resterende duur van een hardwareban te vertellen bij het beantwoorden van een ticket.

Als dat in dit geval niet is gebeurd, is dat een probleem op zich dat aandacht verdient.

Wat de meeste spelers missen in situaties als deze, is het verschil tussen wat het officiële beleid van een bedrijf zegt en wat een individuele support-medewerker communiceert in een ticket.

Riot is een grote organisatie met meerdere support-lagen en externe contractanten die tickets afhandelen.

Als After-Cartoonist-196 een reactie kreeg dat de ban was overgeslagen naar zijn andere componenten, kan dat een weerspiegeling zijn van een support-medewerker die de situatie verkeerd interpreteerde of het verkeerde beleid toepaste, en niet noodzakelijkerwijs hoe Vanguard daadwerkelijk werkt.

Het verhaal heeft nog geen duidelijke ontknoping.

De situatie van After-Cartoonist-196 is, ervan uitgaande dat het verslag accuraat is, nog steeds frustrerend, ongeacht of de ban andere componenten heeft "geïnfecteerd" of niet.

Buitengesloten worden van een game omdat de vorige eigenaar van een tweedehandse CPU heeft gecheat, is een ronduit slechte ervaring, zelfs als het technisch gezien tijdelijk is.

Dit incident benadrukt iets dat telkens naar voren komt wanneer anticheat op kernel-niveau ter sprake komt: het systeem is ontworpen om agressief te zijn, en die agressie kan voor nevenschade zorgen.

Vanguard draait specifiek op kernel-niveau omdat Riot wil dat het diepgaand inzicht heeft in wat er op je hardware gebeurt.

Diezelfde diepgang is wat hardware bans überhaupt mogelijk maakt.

Voor iedereen die tweedehands pc-onderdelen koopt om competitieve games te spelen, is dit verhaal een nuttige herinnering om vragen te stellen voordat je een aankoop afrondt.

Er is geen waterdichte manier om de ban-historie van een component te verifiëren voordat je deze inbouwt, wat een ongemakkelijke realiteit is gezien hoe actief de tweedehands hardwaremarkt is.

Koskinas heeft geen formeel statement uitgebracht buiten zijn Twitter-berichten, en Riot heeft zijn openbare documentatie over het gedrag van hardware bans niet bijgewerkt.

Of het bedrijf het gat in de tweedehands hardwaremarkt directer zal aanpakken, is de volgende zaak om in de gaten te houden.