Riot-anticheathoofd twijfelt aan verhaal over hardwareban via tweedehandse CPU

Een speler die een tweedehandse processor kocht, claimt daardoor een hardwareban voor Valorant te hebben opgelopen.

De speler met de naam After-Cartoonist-196 plaatste een bericht op de Duitstalige PCBaumeister-subreddit.

Hij zegt dat hij de gebruikte CPU op 21 september heeft gekocht.

De ban van de oorspronkelijke eigenaar werd volgens hem op 12 augustus geregistreerd.

Toen hij contact opnam met de support van Riot over het probleem, was de reactie somber.

"De ban is nu gekoppeld aan al zijn andere pc-componenten en Riot kan deze niet opheffen," zo werd hem volgens zijn verhaal verteld.

Het idee dat een hardware ban van de ene machine naar de andere kan springen via een tweedehands component verspreidde zich snel.

Phillip Koskinas, die de anticheat-afdeling bij Riot leidt, reageerde publiekelijk op het verhaal via Twitter.

Zijn reactie was gematigd, maar duidelijk op een paar specifieke punten.

Ten eerste zei Koskinas dat hij geen support-ticket kon vinden dat overeenkwam met de details van After-Cartoonist-196, en noemde het verhaal "vrij onwaarschijnlijk."

Ten tweede, en belangrijker nog, ontkende hij direct dat een hardware ban kan overslaan naar andere componenten wanneer een verbannen stuk hardware in een nieuw systeem wordt geplaatst.

Hij benadrukte dit punt in twee afzonderlijke berichten, wat suggereert dat hij hier duidelijk over wilde zijn.

Het punt is echter: Koskinas ontkrachtte niet het hele verhaal.

Zijn weerwoord richtte zich op de "infectie"-theorie, het idee dat de ban oversprong naar de andere componenten van het nieuwe systeem.

De kernclaim, dat After-Cartoonist-196 wordt buitengesloten van Valorant omdat de CPU die hij tweedehands kocht eerder was verbannen, blijft aannemelijk.

Wat de meeste spelers missen in situaties als deze, is het verschil tussen wat het officiële beleid van een bedrijf zegt en wat een individuele support-medewerker communiceert in een ticket.

Riot is een grote organisatie met meerdere support-lagen en externe contractanten die tickets afhandelen.

Koskinas merkte ook op dat de support van Riot verplicht is om gebruikers de resterende duur van een hardware ban te vertellen bij het beantwoorden van een ticket.

Als dat in dit geval niet is gebeurd, is dat een probleem op zich dat aandacht verdient.

De situatie van After-Cartoonist-196 is, ervan uitgaande dat het verslag accuraat is, nog steeds frustrerend, ongeacht of de ban andere componenten heeft "geïnfecteerd" of niet.

Buitengesloten worden van een game omdat de vorige eigenaar van een tweedehandse CPU heeft gecheat, is een ronduit slechte ervaring, zelfs als het technisch gezien tijdelijk is.

Dit incident benadrukt iets dat telkens naar voren komt wanneer anticheat op kernel-niveau ter sprake komt: het systeem is ontworpen om agressief te zijn, en die agressie kan voor nevenschade zorgen.

Vanguard draait specifiek op kernel-niveau omdat Riot wil dat het diepgaand inzicht heeft in wat er op je hardware gebeurt.

Diezelfde diepgang is wat hardware bans überhaupt mogelijk maakt.

Voor iedereen die tweedehands pc-onderdelen koopt om competitieve games te spelen, is dit verhaal een nuttige herinnering om vragen te stellen voordat je een aankoop afrondt.

Er is geen waterdichte manier om de ban-historie van een component te verifiëren voordat je deze inbouwt.

Koskinas heeft geen formeel statement uitgebracht buiten zijn Twitter-berichten, en Riot heeft zijn openbare documentatie over het gedrag van hardware bans niet bijgewerkt.

Redington Cybersport berichtte in oktober 2026 eerder over de reactie van Riot op dit verhaal.