Regulatoren fordern Klärung durch US-Supreme Court im Streit um Kalshi

Die International Association of Gaming Regulators und die North American Gaming Regulators Association haben den US Supreme Court aufgefordert zu klären, ob Bundesrecht staatliche Glücksspielgesetze bei Sportwetten verdrängt.

Die Verbände legten ein gemeinsames Amicus-Curiae-Schriftsgutachten vor, das die Behörden des Bundesstaates New Jersey in ihrem Rechtsstreit mit der Wettbörse Kalshi unterstützt.

Sie argumentieren, der Supreme Court müsse entscheiden, ob der Commodity Exchange Act, geändert durch Dodd-Frank, staatliche Glücksspielgesetze verdrängt, wenn Sportwetten über eine bei der CFTC registrierte Börse angeboten werden.

Die Verbände verwiesen auf widersprüchliche Urteile von Bundesberufungsgerichten.

Das Third Circuit urteilte, Kalshis Sportverträge seien wahrscheinlich Swaps unter Bundesaufsicht, während das Ninth und Sixth Circuit zur gegenteiligen Ansicht kamen.

„Infolgedessen können dieselben Kalshi-Verträge je nach Bundesstaat unterschiedlichen Regeln unterliegen“, erklärten IAGR und NAGRA.

Obwohl die Verfahren noch in einem frühen Stadium seien, schaffe die Uneinigkeit bereits Probleme für Regulatoren und lizenzierte Anbieter.

Das Schriftsgutachten erwähnt auch den Kontext des indianischen Glücksspiels.

Unter dem Indian Gaming Regulatory Act wird Sportwetten als Class-III-Glücksspiel auf Stammesland eingestuft, das in der Regel durch Verträge zwischen Stamm und Staat geregelt wird.

Die Verbände merken an, dass einige Bundesstaaten Teile oder ihren gesamten Sportwettenmarkt für Stämme reserviert haben.

Maine etwa beschränkt die Berechtigung für Lizenzen für mobile Sportwetten auf bundesweit anerkannte Stämme.

Das Ninth Circuit urteilte im September im Streit der Blue Lake Rancheria gegen Kalshi, dass Kalshis Sportverträge Class-III-Glücksspiel im Sinne des Bundesrechts für Stammesglücksspiel darstellen könnten.

IAGR und NAGRA sagen, dies zeige, dass der Konflikt nicht auf ein einzelnes staatliches Gesetz beschränkt sei.

Die Verbände wiesen auch auf Implikationen für staatliche Anforderungen zu Altersgrenzen, Selbstausschluss, zugelassenen Ereignissen, Integritätsüberwachung und Spielerschutz hin.

Die Ohio Casino Control Commission gibt an, Kalshi habe Sportverträge an Kunden im Alter von 18 bis 20 Jahren angeboten, ein Selbstausschlussprogramm betrieben, das nicht den Anforderungen Ohios entsprach, und Wetten auf nicht staatlich genehmigte Ereignisse angeboten.

Die Verbände argumentieren, die Klärung der Bundesfrage sei nötig, um zu bestimmen, ob Bundesstaaten diese Schutzmaßnahmen durchsetzen können.

Sie betonten auch die potenziellen Auswirkungen auf lizenzierte Anbieter, die Gebühren und Steuern zahlen, Eignungsprüfungen durchlaufen und staatliche Vorgaben einhalten müssen.

Regulatoren bräuchten Klarheit, ob lizenzierte Unternehmen mit Börsen zusammenarbeiten dürfen, die Sportverträge anbieten, ohne Lizenz- oder Eignungsprobleme zu riskieren.

Gouverneur Mike DeWine von Ohio hat nach dem Urteil des US Sixth Circuit Court of Appeals vom 25. September zugesagt, die staatlichen Glücksspielgesetze gegen Kalshi durchzusetzen.

Diese Haltung könnte Kalshi zwingen, bestimmte Ereignisverträge in Ohio auszusetzen oder sich zusätzlichen rechtlichen Schritten auszusetzen.

Richterin Julia Smith Gibbons vom Sixth Circuit wies Kalshis Argument zurück, seine Produkte seien Swaps, die ausschließlich von der CFTC reguliert werden.

Sie urteilte, das Unternehmen habe nicht nachgewiesen, dass seine Sportverträge die CEA-Definition eines Swaps erfüllen, da sie nicht an Ereignisse mit den im Gesetz vorgesehenen finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Konsequenzen geknüpft seien.

Was die Verdrängung von Bundesrecht angeht, sagte das Gericht, selbst wenn Kalshis Verträge als Swaps betrachtet würden, würde der CEA Ohio oder Tennessee nicht daran hindern, ihre Glücksspielgesetze gegen das Unternehmen durchzusetzen.